黨團三長一般而言是對黨團三位幹部的統稱，但實際上各黨內規不一，職稱與任期也未盡相同。例如國民黨為政策會執行長、書記長、首席副書記長，其中政策會執行長並非選任產生，而其餘職位則由立委相互選任產生。民進黨部分，三長分別為總召、書記長與幹事長，其中總召為一年一任，其餘為一會期一任。親民黨與台聯則為總召、副總召及幹事長，惟親民黨自第七屆以後，黨團成員人數急劇萎縮，故不再設置三長，僅保留總召一職，而台聯黨雖依舊保留三長名稱，但因席次剛好三席，故採每會期輪替之。

      學理上，黨團三長即是黨團幹部、黨鞭，負責協調政黨與黨籍國會議員之間的溝通與管理。但實際上，黨籍國會議員與黨主席或是黨之間，早已不需居中協調的中間人角色，國會議員都可以輕易、直接與黨或黨主席溝通。黨團三長的角色逐漸淪為個人政治歷練的職位，三長之中僅剩政策會執行長或總召（俗稱大黨鞭），仍俱有實質影響力，其餘均為聊備一格的角色。

      在立法院的議事運作中，黨團三長原為出席黨團協商會議之當然代表，負責協商法案與簽署協商決議。然而，三長的地位並不相當，甚至有明顯的不對等關係。立法院職權行使法第七十一條規定，黨團協商結論，須經各黨團負責人簽名。因條文未明確定義所謂各黨團負責人，故過去立法院也曾發生許多朝野協商結論簽署的爭議。主要在於過去立法院並未規定各黨團幹部簽署朝野協商結論的效力，只形式上要求黨團三長中，任兩位幹部簽署即可。因此，有些朝野協商結論，國會聯絡人或是黨團助理為了儘快讓法案通過，會選擇比較容易溝通的黨團幹部簽署協商結論，這時候就容易發生同黨內部之間的紛爭。政黨為因應上述情況，多於黨團協商時增訂內規，以利政黨控制立法進度。例如，沒有政策會執行長或總召（大黨鞭）簽署之協商結論視同無效之協商結論，這樣的內規也逐漸將黨於國會的控制權，集中於政策會執行長或總召一人身上，造成黨團三長制度，朝向彼此之間的權力並不相等的方向發展。

      雖然說黨團三長朝權力集中於政策會執行長、總召的趨勢發展，但為了黨內和諧，通常大黨鞭仍會儘力尊重其餘二長（小黨鞭）的意見，甚至在法案協商的決議上，參考法案所屬委員會幹部的意見。除此之外，黨團保留其餘二長幹部職位，除了前述提供委員個人政治歷練外，亦增加大黨鞭（政策會執行長、總召）於朝野協商時的談判空間與減少面對壓力團體遊說的壓力。在實際立法院的運作上，許多朝野協商結論只要各黨大黨鞭簽署即可。但因為多設了其餘二長的關係，讓大黨鞭得以以其餘幹部（小黨鞭）不同意或無法簽署來緩解簽名協商結論的壓力。如果讀者曾看過朝野協商結論，一定可以發現許多簽名其實是大黨鞭代簽。這樣的用意其實是，如果該法案黨團無法同意，就必須有其他黨籍幹部（小黨鞭）與政策會執行長、總召（大黨鞭）互相配合扮演黑、白臉。當黨團意見趨於一致時，大黨鞭以代簽節省時間、爭取時效，當黨團意見不一時，利用大、小黨鞭無法全數簽名協商結論的方式，技術性讓法案無法通過。而當面對外界壓力時，不簽署朝野協商結論的壓力，亦不屬於大黨鞭一人，無形中分攤許多外界的責難。

上一篇相關文章：【國會教室】第二十三講：出席率

下一篇延伸閱讀：【國會教室】第二十五講：罷免